Strategi Kongres Untuk Memotong Aktivitas Perjudian AS Terbukti Bermasalah, Bagian II

Dengarkan posting blog Sejarah Perjudian ini di sini

Earl Warren (depan tengah) dan hakim Mahkamah Agung AS lainnya, 1967

1952-1968

Segera setelah dua pajak federal baru – pajak atas taruhan dan pajak pekerjaan taruhan – mulai berlaku pada akhir tahun 1951, masalah dengan mereka muncul. (Lihat Bagian I untuk deskripsi dan dorongan di balik pajak.)

Komplikasi Pertama yang Muncul

Konstitusionalitas pajak pekerjaan dipertanyakan. Pada bulan Mei 1952, Hakim Pengadilan Distrik AS George A. Welsh dengan tegas menyatakan bahwa itu adalah pelanggaran inkonstitusional legislator federal atas kekuasaan negara bagian dan menggambarkannya sebagai “tindakan polisi yang diberlakukan oleh Kongres dengan kedok tagihan pajak” (Reno Evening Gazette, 6 Mei , 1952). Putusan ini muncul selama persidangan seorang penjudi Philadelphia yang dituduh gagal membeli cap pajak perjudian.

Sebuah editorial di Florida’s Tampa Times menunjukkan pajak stempel perjudian “bertentangan” dan “munafik” (3 Maret 1953).

“Ini adalah kasus pemerintah federal di satu sisi yang memberikan sanksi perjudian, sementara petugas penegak hukum negara bagian dan lokal diharapkan untuk membasmi perjudian,” bunyinya. “Mengedipkan mata pada perjudian karena telah menjadi penghasil pendapatan pajak federal akan sangat munafik dan bertentangan dengan keinginan mayoritas orang Amerika.”

Kritikus lain berpendapat pajak itu melanggar hak Amandemen Kelima untuk perlindungan dari tuduhan diri sendiri. Di satu sisi, mengharuskan mereka untuk mendaftar memaksa mereka untuk memberikan informasi yang dapat melibatkan mereka dalam melanggar undang-undang anti-perjudian negara bagian mereka, yang pada kenyataannya terjadi, dan dengan berbuat demikian, mengundang penuntutan. Banyak surat kabar, termasuk The Sacramento Bee dan The Indianapolis News, menerbitkan nama-nama pembeli perangko.

Di sisi lain, jika para pengambil taruhan mengabaikan undang-undang federal, untuk menjaga rahasia operasi perjudian bawah tanah mereka, mereka mempertaruhkan tuntutan federal karena tidak membeli stempel dan mendaftar.

Tidak Begitu Efektif

Masalah kedua adalah pajak tidak mencapai tujuan yang diinginkan. Setahun kemudian, mereka tidak mengurangi perjudian secara signifikan; paling banter, mereka akan sedikit menghalanginya. Mereka tidak memaksa para penjudi gulung tikar; sebagai gantinya, operator telah pergi ke bawah tanah.

Pajak juga gagal membawa mendekati tingkat pendapatan yang diharapkan. Kongres telah memperkirakan arus masuk sekitar $400 juta pada tahun pertama, tetapi angka sebenarnya adalah sekitar $9 juta, bahkan tidak sepertiga dari jumlah yang diperkirakan.

Sedangkan kesibukan pembelian pajak materai telah terjadi setelah Undang-Undang Pendapatan disahkan, sehingga total penjualan menjadi lebih dari 19.000, pembelian secara dramatis turun pada tahun 1952.

”Para penjudi profesional segera menjadi bijaksana dan mengembangkan sikap ‘tunggu dan lihat’,” lapor The Tampa Times.

Alasan untuk hasil yang kurang optimal, menurut Frank Lohn, kepala divisi intelijen Biro Pendapatan Internal, adalah bahwa biro tersebut kekurangan staf yang cukup untuk mengejar pajak perjudian yang belum dibayar dan konstitusionalitas pajak khusus masih belum diputuskan.

“Banyak penjudi percaya pengadilan tinggi akan membatalkan hukum, dan sementara itu mereka tidak terlalu takut melanggarnya,” lapor United Press (Reno Evening Gazette, 1 November 1952).

Pengadilan Tinggi Menimbang … Dua Kali

Namun bukan itu masalahnya; Mahkamah Agung AS menegakkan pajak khusus, 6 banding 3, pada bulan Maret 1953. Sekitar setahun kemudian, diputuskan bahwa membeli pajak materai taruhan tidak membuat pembeli kebal dari kemungkinan penuntutan negara, sehingga masalah tuduhan diri tetap ada.

Maju cepat 14 tahun ke 1967. Secara signifikan lebih sedikit penjudi nasional yang membeli cap pajak, 5.917 pada tahun itu, misalnya. Sekitar 2.000 kasus pelanggaran pajak perjudian diajukan melalui pengadilan.

Kemudian pada Januari 1968, dalam putaran lain, Mahkamah Agung, dalam keputusan 7-ke-1, memutuskan bahwa undang-undang pajak meterai melanggar hak Amandemen Kelima, tetapi hakim tidak menyatakannya inkonstitusional. Sebaliknya, mereka pada dasarnya memberi para pengambil upah cara untuk menghindari penuntutan atas ketidakpatuhan: mengklaim menyalahkan diri sendiri.

Satu-satunya pembangkang, Ketua Hakim Earl Warren, mengatakan keputusan itu membuat undang-undang itu tidak dapat ditegakkan dan tidak konstitusional. Pejabat departemen kehakiman dan perbendaharaan memperkirakan itu akan menghambat pemberantasan kejahatan di tingkat federal, negara bagian dan lokal dan membahayakan penuntutan saat ini.

Perbaiki Untuk Masalah

Pada tahun 1974, Kongres mengesahkan Hukum Publik 93-499 untuk menggantikan dua pajak taruhan yang diamanatkan pada tahun 1951. Undang-undang baru mengharuskan penjudi tertentu untuk membeli cap pajak taruhan $500 (sekitar $2.800 hari ini) setiap tahun dan membayar 2 persen untuk semua taruhan yang mereka ambil. 1 Desember 1974 adalah tanggal efektif, dan Biro Alkohol, Tembakau dan Senjata Api ditugaskan untuk menegakkannya.

Undang-undang ini menghindari masalah Amandemen Kelima yang melekat pada yang sebelumnya. Itu dilakukan dengan melarang pemerintah federal membocorkan, kepada lembaga penegak hukum, kelompok swasta atau warga negara mana pun, informasi yang diberikan penjudi, sebagaimana diperlukan, tentang diri mereka sendiri, mitra, karyawan, dan pelanggan mereka.

Jenis perjudian yang dikecualikan dari undang-undang baru adalah taruhan kasino, taruhan parimutuel berlisensi negara bagian, lotere negara bagian, dan mesin yang dioperasikan dengan koin yang dikenakan pajak materai.

Seperti pajak taruhan sebelumnya, tujuan Hukum Publik 93-499 adalah untuk “meningkatkan pendapatan federal dan membatasi sumber penting untuk membiayai kegiatan kriminal” — jenis perjudian tertentu, lapor The Sun-Telegram (19 Januari 1975).

Sumber

Silakan ikuti dan sukai kami:

Pin Bagikan

Author: blogadmin

Leave a Reply

Your email address will not be published.